Jag är ingen feminist. Den lilla cell av mig som är feminist är begravd långt långt in i mig. Men just nu så gör den där lilla cellen uppror.
Jag är rent ut sagt skitförbannad och jävligt upprörd.
Hela diskussionen börjar med kvoteringssystemet som finns till riksdagslistorna nu. Inte helt oväntat är det få kvinnor som vill kandidera, vi har ju trots allt väldigt få tjejer totalt i partiet. Så när diskussionerna kommer till hur vi skulle kunna lösa problemet, värva fler kvinnor till partiet, svarar jag instiktivt att det behövs fler kvinnor som syns i media. Vi behöver fler kvinnliga partimedlemmar som får ta plats i media.
Generellt fungerar tjejer som så att man vill inte gärna gå in i en mansdominerad värld ensam. Om jag inte hade varit jag, och växt upp med att alltid ha killkompisar omkring mig och varit en av dem, hade jag inte kännt mig som hemma om jag kollade på ett gäng killar som sitter i sina lila piratt-shirts som snackar programering och data. För det första hade det känns hotfullt att de sitter med sina lila t-shirts, som någon slags armé. Precis som att de inte var vanliga människor. För det andra så är jag själv inte särskilt tekniskt kunnig, det är helt främmande för mig. Skillnaden mellan mig och en ”vanlig tjej” är att jag är van vid att ha nördar omkring mig som babblar om saker jag inte alls förstår, men det är helt fine with me. Jag känner mig inte exkluderad. En ”vanlig tjej” hade gjort det.
Vad jag vill ha sagt är.. generellt får generella tjejer bättre kontakt med tjejer.
Anledningen till att jag är upprörd och förbannad är för att jag möter ett sådant motstånd. Ett motstånd som jag tycker är förskräckligt. Det blir genast diskussioner om att det är viktigt att vi inte tar in äggskal till kvinnor och ställer dem framför kameran.
Givetvis är det viktigt att vi aldrig stället ett äggskal framför kameran. Oavsett kön. Men konstigt nog så kommer diskussionen bara när vi snackar om att kvotera in kvinnor. Diskussionen om att inte släppa in idioter kommer alltid bara när det handlar om kvotering av kvinnor. Det är viktigt att vi inte tar in en ”dålig kvinna” istället för en ”bra man”. Det är alltid den diskussionen, bara på det hållet. Precis som att det by default är så att en kvinna skulle göra ett sämre resultat än en av våra IT-nördar i partiet.
Jag tycker det är skamligt. Jag tycker det är fruktansvärt. Jag blir personligt ledsen.
För jag vet att vi har många väldigt duktiga tjejer i partiet, och att deras kompetens gång på gång ska ifrågasättas är helt åt helvete. Att min egen kompetens ska ifrågasättas är åt helvete. Speciellt när jag varenda gång varit i media gjort ett jävligt bra jobb.
Det som försvinner i diskussionen är att det är en fördel, för mig personligen, för oss kvinnor, till och med partiet, att vara kvinna. Vi behöver det perspektivet. Vi behöver den kompetensen. Annars kommer vi alltid vara ett mansdominerat parti som består av finniga IT-nördar.
Tänk på det nästa gång ni börjar ifrågasätta era kvinnliga kollegors kompetens.
Avslutar med ett citat från knappnytt…
Jag tycker det luktar lite oknullad kuk här..
36 kommentarer
Men lilla bitch du skriker.
Nu håller jag inte alls med. Hur kan du påstå att diskussionen bara kommer när det gäller att kvotera in kvinnor när vi aldrig ens försökt att kvotera in män? Själv är jag övertygad om att protesterna skulle bli lika höga om inte högre om fallet vore sådant.
Kvotering handlar just om att lyfta fram personer som inte klarar av att ta sig dit på egna meriter och därför riskerar en kvalificerad person att få flytta på sig för en mindre kvalificerad som kvoteras in. Det här handlar inte om kvinnor VS män utan om kvalificerade kandidater VS kvoterade kandidater. Att kvotera in en man är precis lika riskbel. Enligt Wikipedia så är kvotering motsatsen till demokrati och om kvotering nu varken hjälper oss att få fram den mest demokratiska listan eller den med flest kvalificerade kandidater, ja kan du då tala om för mig vad kvoteringen skulle vara bra för?
Du säger även att det är ”åt helvete” att din kompetens ifrågasätts. Då du enligt egen utsago tänker kandidera så anser jag att det vore åt helvete om din kompetens inte ifrågasattes. Vi talar alltså om de 349 förhoppningsvis mycket noga utvalda personer som ska förvalta Sverige de fyra nästföljande åren och du anser inte att kompetensen bland kandidaterna ska ifrågasättas?
Om jag doppat kuken eller inte behöver jag inte avslöja, men jag tog intryck av din text.
Har du någonting vettigt att komma med istället för personangrepp?
HR:
Jag ser inte riktigt vad du får ut av att leka troll och förolämpa folk på deras bloggar (att kalla någon ”bitch” är att förollämpa någon).
Oavsett anledning så är det inte en attityd som jag accepterar att någon utsätter mina vänner för. Jag har alltid sett dig som en bra resurs för partiet, men något verkar ha slagit slint i huvudet på dig kring hela kvoteringsfrågan, och numera är du i mina ögon främst en otrevlig belastning. Och kommer därmed behandlas som en sådan framöver.
HR: Dra något gammalt över dig.
Kristiansson: Piratpartiet behöver den kompetensen som kvinnor kan tillföra i partiet. Det handlar inte om att diskriminera mer lämpade personer, utan att diversifiera den kompetens och den erfarenhet som finns på listorna. Det är vad kvotering är.
Sandra: Bra skrivit!
Kristiansson:
Precis, vi försöker inte kvotera in män. Män är alltid default. Det är det som är problemet.
Och så som diskussionen hålls så är det alltid vinklat som om jag inte vore lika bra som en man. Jag måste vara extraordinär för att kunna mätas med en man. Gör en man nånting mindre bra så är det ”inte så bra”. Gör en kvinna nånting mindre bra så är hon för kass för att få vara med.
”Det som försvinner i diskussionen är att det är en fördel, för mig personligen, för oss kvinnor, till och med partiet, att vara kvinna. Vi behöver det perspektivet. Vi behöver den kompetensen.”
Helt korrekt! Men om man tycker att kvotering är rätt sätt att lösa problemet ”Att vara kvinna är att han en kompetens som inte män har som ofta förbises och därför behövs det kvotering!” så är det väl egentligen ett finare sätt att säga ”Vi tror inte att de som kommer rösta fram riksdagslistan är tillräckligt smarta för att förstå att kvinna=kompetens”.
Det luktar lite ”Vi vet bättre än pöbeln” om det hela när man tar/stjäl beslutet (kvoteringsfrågan har väl inte dykt upp på något medlemsmöte som jag förstått?)ifrån folket istället för att gå vägen och förklara för folket VARFÖR de ska rösta in kvinnor på listan.
Jag vill helst inte mata trollen, men HR, om du vill att folk tar dig på allvar måste du skärpa dig. Du brister extremt i vanligt vett samtidigt som du inte kommer med något argument. Jag undrar vem det är som skriker.
”Du säger även att det är “åt helvete” att din kompetens ifrågasätts. Då du enligt egen utsago tänker kandidera så anser jag att det vore åt helvete om din kompetens inte ifrågasattes.”
Kristiansson, jag tror du förstått henne fel. Hon syftar inte på att få sin kompetens objektivt utvärderad. Hon syftar på att man undervärderar den kompetens hon redan visat baserat på sin östrogennivå. Det bör hon ha all rätt att slippa.
Och jag tror det är ganska simpelt att lösa problemet om ”Bra man vs Dålig kvinna”. Låt valberedning kvotera. Använd primärvalen som ett beslutsunderlag endast. Då slipper man risken att få in ett äggskal samtidigt som man får med den extra kompetensen du talar om. Den är värdefull, men samtidigt är den lösning partiet valt nu problematisk.
Jag är visst ipbannad.
Jag ber bloggaren om ursäkt, men har ändå vidtagit åtgärder att minimera min aktivitet inom partiet. Däribland avaktivering av min Facebook och avslut av månatliga överföringar till Guldpirat, både min egen och anhörigas. Jag ser helst att slippa få röster i primärvalet.
Mab: Det är uppfattat. Hoppas att jag inte belastar partiet mer i och med ovannämnda åtgärder.
HR:
Jag ska inte förringa det arbete du har gjort för partiet, och givetvis har dina donationer varit välkomna. Med det sagt så upplever jag det ändå som att vi har nått en punkt där din attityd gentemot kvinnor gör mer skada för partiet än dina bidrag gör nytta.
Så nettoresultatet är nog att vi klarar oss bättre utan din medverkan. Tyvärr.
Jag tror det många missar är att PP är ett väldigt liksinnat parti, de flesta är faktiskt manliga vita män som kommer från en teknikerbakgrund och finns ungefär på samma våglängd kring de flesta av partiets frågor. Därför är det idag en oerhört viktig resurs för partiet att få in personer som har andra perspektiv, och det är något som är oerhört svårt ifall man redan har en etablerad grupp som tänker likadant. Man känner att man inte riktigt passar in, som fröken undertecknad skrev. Det är extremt viktigt att vi lyfter fram dessa för att få bollen i rullning att få in fler kvinnor i partiet, och dessutom ha en större mångfald på listorna så att fler har möjlighet att identifiera sig med någon person på listan.
Så vad jag vill säga är väl: +1.
”Därför är det idag en oerhört viktig resurs för partiet att få in personer som har andra perspektiv”
Word up. Nu kan jag faktiskt identifiera mig med Sandra. Jag är inte ingenjör, jag är filosof. Och jag känner ofta av det.
Hej Terobi!
Jag känner igen mig i din frustration. Det ÄR ett problem att få in tjejer i partiet och det ÄR dumt att en del inte tar det problemet på allvar. Jag blir dock ganska glad över de flesta av kommentarerna här. Jag tror att det är många som delar din och min uppfattning i frågan.
Ha det så bra,
Anna
Terobi: +1. Eller plus massor förresten.
Att vi har kvotering på listorna är av tre orsaker (som jag ser det — andra kan ha sina egna, och helt andra, orsaker).
Det första är att en heterogen grupp fungerar bättre. När jag anställde mina två första personer till mitt företag när jag var 21, så anställde jag en tjej och en kille. Jag vet att företag — och för den delen alla organisationer — helt enkelt fungerar bättre då. Så den första anledningen är att våra listor är gjorda så att vår riksdagsgrupp ska hamna inom 40/60, för att riksdagsgruppen ska fungera så bra som möjligt.
Som du skriver, heterogenitet — att tillföra nya infallsvinklar – är en kompetens i sig självt.
Den andra anledningen är PR-mässig, och inte lika upphetsande, men likväl ett faktum. Vi klarar helt enkelt inte att stå i media och försvara att vi har listor som bara består av finniga tonåriga killar. (Vi behöver finniga tonåriga tjejer också)
Den tredje anledningen är att bryta monokulturen inom partiet, som du lyfter fram. Det ÄR ett problem att vi tyvärr mestadels består av en självförstärkande nördkultur, och det måste brytas aktivt. Vi består till alldeles för stor del av killar som, i den mån de över huvud taget vågar närma sig någon av det motsatta könet, …inte alltid ger ett inspirerande intryck, kan vi väl säga. Det här måste vi arbeta aktivt med och bryta den självförstärkande cykeln. Där är dina insatser (som du skriver om) guld värda.
Rick
http://forum.piratpartiet.se/Topic176454-505-1.aspx
Hitills är majoriteten som svarat på forumet emot könskvotering i alla fall. Bara genom att frångå kvotering kan man ha ett jämställt deltagande. Jag är övertygad om att vi har kvalificerade kvinnor, icke heterosexuella och personer med utländsk backgrund som kan passa på listan. Om så inte är fallet så är det fortfarande inte ett problem. Det är bara dagens sanning. Vi använder inte oss av ålderskvotering, det är inte heller ett problem.
Könskvotering är diskriminerande mot kvinnor om det är kvinnor som kvoteras in och diskriminerande mot män om det är män som kvoteras in. Det antyder att ett kön på något sätt skulle vara ”svagare” och behöver extra stöd, vilket i grunden är helt fel utgångspunkt.
Det är också helt fel utgångspunkt att tro att majoriteten av befolkningen skulle se det som positivt att vi använder oss av denna diskreminering för våra riksdagskandidatlistor så att det av den anledningen skulle ge oss mer röster. Jag tror raka motsatsen. Hade jag varit en tveksam väljare skulle ett ställningstagande för kvotering GARANTERAT fått mig att avstå min röst på piratpartiet.
Det är för mig förbluffande att vi, ett parti som tycker alla kan vara med och deltaga, oavsett kön, ålder, etnicitet eller var man bor i landet, kan ta ställning för att det i det här avseendet könet har betydelse. Det står också uttryckligen i principprogramet att vi inte ska ta någons kön i hänseende.
Jag citerar: ”Vi anser också att en sådan respekt aldrig ska villkoras, exempelvis baserat på härkomst, etnicitet, religion, kön, handikapp, ålder, sexuell läggning eller politisk åskådning.”
Det finns en trist tendens att alltid dissa kvotering med just argumentet att det ska vara kompetens som styr. Men då utgår man från ett felaktigt antagande, att folk som regel är objektiva och icke-dömande, och alltid kan se kompetens bortom kön, hudfärg, etnisk bakgrund, ålder etc. – you name it.
Så objektiva är de flesta av oss inte.
Jag kan själv känna mig lite bortkommen i Piratpartiet ibland, eftersom jag ju är så ”himla gammal” – 47, vilket är en rätt blygsam eller åtminstone högst normal ålder i politiken, men det är väldigt gammalt i Piratpartiet.
Kompetens kan vara just att vara av en ”annan sort” än det normala i en grupp. Att vara kvinna, äldre än 22, av utomeuropeiskt ursprung eller vilken annan avvikelse som helst från normen, kan redan i sig tillföra något viktigt och nyttigt i en i övrigt homogen grupp.
Bra rutet!
Och ja, den där HR som snackar om skrikiga bitches, han kan verklign gå och dra något gammalt över sig. Instämmer med föregående talare på den punkten.
Kvotering är svårt, men ibland närmast nödvändig!
-1 på HR, och instämmer med föregående talare där.
Terobi: Utmärkt resonemang. Problemet här är att folk inte förmår se kompetens och merit ur ett bredare perspektiv där även andra egenskaper än allmänbildning och analytisk förmåga ingår. Även Calle Rehbinder uttrycker detta bra.
Sedan känns hela debatten egentligen överspelad, med så pass många duktiga tjejer vi har i partiet borde inte ens kvoteringshatarna vara särskilt oroliga.
Vad folk verkar missuppfatta är att jag inte har någonting emot kvoteringen. Jag har någonting emot oron hos folk att kvinnorna inte skulle göra ett bra jobb, när procentsatsen av vettiga människor till riksdagen är högre hos kvinnorna än hos männen.
Sluta tvivla på oss och ge oss det stöd vi förtjänar!
Jag kunde inte hålla med dig mer, Sandra. Att ens ta upp frågan att kvotering skulle göra att ”äggskal” kommer in är så förolämpande så att jag nästan tappar ord. Jag är säker på att vi har så många kompetenta kvinnor i partiet att de inte får plats på listan om vi så skulle bannlysa männen. Kvoteringen går till 30%. Om det blir mycket mindre än 30% av endera könet vid vanlig röstning skulle jag faktiskt bli förvånad, så jag ser kvoteringen mer som en garanti så att resultatet inte blir helt skevt. Tänk om det blir mindre än 30% män? Hur 17 skulle det se ut?
Men tills vi har resultatet kanske vi ska sluta bråka om vem som har en chans vart, se till kompetensen, och sedan utgå från listan när den är klar? Är någon ett äggskal, rösta inte på honom eller henne då!
Jag hörde inte ett ord om att det var för mycket kvinnor på EU-listan och förstår inte varför 30% är en så hemsk siffra nu helt plötsligt.
Med lite tur så kommer vi ha en massa duktiga och intressanta tjejer som kandiderar. Vi har ju redan sett ett par, du, Anna Troberg, Klara, Marie Axelsson, Johanna Julén, Hanna Dönsberg, Marie Alexandersson och Gun Svensson, och det är förhoppningsvis bara några av alla som kommer ställa upp.
Jag tror som du säger att vi kommer behöva många kvinnor på listorna för att ro hem det här, och jag hoppas och tror att folk också delar den uppfattningen generellt. Vi vet ju inte ännu hur listorna kommer se ut, inte ens vilka som kandiderat, ska bli intressant att se kandidaterna så snabbt de släpps idag/imorrn
Hej sandra. Ja och nej! Visst förs det en sne debatt som är hemsk men den är för att föra fram en poäng. det kunde skiftat i andra hållet (om man varit medlem i fi lr nått) o då hade fortfarande resonemanget funnits. Visst ska kvinnor få ta plats och det ifrågastätter ingen. Din reaktion är orimlig och öerilad. Jag tycker inte att systemet vi har idag är bra och vill se att vi tävlar på samma villkor. Och när du säger att du blir arg för att folk tycker att det är hemskt kan jag tala om att nästan alla i partiet tycker det är hemskt, MEN, vissa ser det som ett nödvändigt ont. Jag tycker vi ska ha en regional kvotering och en kvotering som gynnar grupparbetet. Det viktigaste är att vi får in människor med olika kunskap, förutsättninggar och bakgrund och det får vi inte idag med det här systemet.
/ Ellen, Stolt feminist (läs wikipedia och korrigera ditt uttalande att du inte är feminist!)
Tycker det är intressant att du erkänner att tjejerna inte kan fylla listorna för att dem e få men förespråkar kvotering…..
vidare så tycker jag att du har en dålig syn på kvinnor och hur dem är. jag tycker inte om att du ser dig som ett undantag från mängden. framför allt inte när jag kan se den raka motsatsen. Kvinnor är generellt duktiga på att tala med andra människor och orädda för män.
Det är rent förkastligt hur du kan avsluta med att ifrågasätta alla män i partiet på samma sätt som du påstår att dem ifårgasätter dig (vilket dem inte gör). Alla skyddar sitt egna jävla arsle hela tiden och jag är så trött på det!
Vi behöver den kompetensen. Annars kommer vi alltid vara ett mansdominerat parti som består av finniga IT-nördar… SOM IFRÅGASÄTTS! Till skillnad från dig.
Lite väl många ‘generellt’ ang hur tjejer fungerar…
Jag tror inte att det per automatik ger ett unikt och nödvändigt perspektiv att vara kvinna. Jag tror att vilken man som helst kan lära sig se det perspektivet – kanske till och med ”HR”. Jag tror inte finniga IT-nördar är omöjliga för en kvinna att förstå – inte ens för en söt, blond ogenerell sådan.
Jag visste inte att ACNE var ett vanligt problem i piratkretsar förresten…? Gäller det mest Linux-användare då?
Kort och enkelt, sarkasm åsido: Emma Opassande, Isobel, Lisa Magnusson och Anaïs med flera har inte förtjänat min respekt pga någonting som har med östrogen att göra. Jag känner mig inte ett skit närmare Mab eller Rick för att de är snoppdjur som jag. Jag gillar inte kategoriska definitioner av ‘manligt’ och ‘kvinnligt’ helt enkelt för att jag upplever dem som kvävande och begränsande.
Med det sagt anser jag inte att det finns en meriterande kompetens i att vara man heller. Du har helt rätt i att det är tröttsamt att det alltid börjar talas ‘kompetens’ i de här sammanhangen. Jag skiter fullständigt i kandidaternas kön, etnicitet eller eventuella handikapp. Jag struntar i vem som är bög, flata eller straightfjolla. Jag inbillar mig heller inte kunna bedöma allas kompetens heller – hur skulle det gå till?
För mig får PP gärna kvotera in kvinnor. Jag har inga problem med en valsedel som innehåller 90% tjejer. Jag känner inte att vi missar ‘det manliga perspektivet’ då. Detta mest för att JAG har en del feminist i mig.
Kanske mer än du?
Vi lever i ett samhälle där kvinnor diskrimineras på bred front både på arbetsmarknaden och i politiken, och det har inte skit med kvinnors kompetens att göra. När vi löst det problemet kanske vi kan diskutera kompetens igen, som människor snarare än kvinnor respektive män.
För övrigt tycker jag att det är lite synd om de kandidater som inte bloggar, och därmed bara får sina 300 tecken inkl mellanslag.
Vem är det som säger att de inkvoterade inte skulle göra ett bra jobb då egentligen?
Min grundinställning är att män och kvinnor är lika mycket värd. Det är individens samlade bedömning som avgör vilken individ man värderar ha högre värde än någon annan individ vid olika tillfällen. Detta avgörande gör varje individ, med alla individer. Man kan värdera familjemedlemmar högre än okända tex. Med det i ryggen drar jag slutsatsen att..
En manlig representant på en riksdagskandidatplats är lika mycket värd som en kvinnlig representant på en riksdagskandidatplats.
Det är individen i sig som är det viktiga, inte könstillhörigheten. Denna bedömning gör jag för varje riksdagskandidatplats… Eftersom män och kvinnor är lika mycket värd har en rikdsdagskandidatlista med 70% män och 30% kvinnor lika stort värde som en riksdagskandidatlista med 30% män och 70% kvinnor, eftersom varje individuell riksdagskandidatplats har ett lika stort värde om det är en man som representerar den, som om det är en kvinna som representerar den.
För mig är det högsta värdet den samlade bedömningen av svärmen, där vi tillsammans avgör vilka som skulle vara de mest lämpade. Jag kan alltså inte på förhand säga vilka medlemmar som för mig har det högsta värdet för att få representeras på kandidatlistan i slutändan.
För min personliga bedömning av vilka jag anser passa bäst om jag skulle ge ett förslag, så är viktiga egenskaper att jag anser att personen är förnuftig, kan formulera sig väl muntligt och skriftligt så det inte blir missförstånd, respekterar andra människor så det inte blir onödig ovänskap, och har en förmåga att inte bli ställd eller överkörd av andra politiker… En annan egenskap är att individerna är vad jag enligt min bedömning anser vara karismatisk, lätt att tycka om.
Jag anser att allas enskilda bedömning på vilka som skulle passa, är lika mycket värd som min och det är därför en felaktig hantering att detta resultat modifieras i efterhand pga individernas könstillhörighet. Könstillhörigheten är alltså lika mycket värd om man är en man eller kvinna.
DÄRFÖR är jag emot könskvotering.
Ju fler kvinnor som kandiderar desto fler blir också valda. Så grundproblemet är egentligen att för få kvinnor kandiderar. Så vad väntar ni på tjejer. Kandidera för böveln, så löser sig problemet av sig självt och krutet kan läggas på andra saker.
Ellen:
Tråkigt att du tycker att jag har en dålig syn på kvinnor. Jag är alltid öppen för alla typer av människor, jag försöker att inte vara fördomsfull. Men helt ärligt så baserar sig min syn på mina erfarenheter, precis som dina erfarenheter baseras på dina. MIN erfarenhet är att större delen av tjejerna jag haft omkring mig genom mitt liv inte är IT/data-intresserade, det är främmande för dom. Tjejer i min klass på gymnasiet ville till och med undvika mig för att jag ”inte var som dom”. Det är det jag snackar om, för jag delar åsikten av att dom generellt sett är bra på att prata med andra och är orädda för män. Det är själv samtalsämnet som är obekvämt.
Jag ju säga att jag ifrågasätter alla till en början. Men jag ifrågasätter dom inte för att dom är män. Jag ifrågasätter kvinnor precis lika mycket som jag ifrågasätter män. Det är det som är poängen. när jag lyssnar på diskussionerna så är det inte vad jag hör. Man litar fullständigt på männen, men man ifrågasätter ifall kvinnan skulle göra ett lika bra jobb som en man. Det är det som gör mig arg.
Sedan tycker jag du ska överlåta avgörandet angående om jag är feminist eller inte till mig.
Jag tror inte att man behöver vara feminist för att inse att kvoteringsdebatten nästan alltid har en obehaglig och kvinnofientlig underton. Ditt exempel om hur man allt som oftast jämför en inkompetent kvinna med en kompetent man tycker jag illustrerar det ganska tydligt.
Men om du tror att kvinnor och män är likvärdiga och är motståndare till den sociala maktstrukturen som håller tillbaka kvinnor så är du feminist. Det betyder inte att du måste kalla dig det men det är så andra kommer kategorisera dig.
Så tycker jag du ska kalla dig feminist, dels för att jag hoppas att du är det och dels för att folk gillar’t.
Edvard:
Jag tycker att alla är lika mycket värda. ALLA. Jag tycker inte heller om när kvinnor för gå före männen, bara för att dom är kvinnor. Jag vill se åt båda könens problem. Jag vill se åt ALLAS problem. Jag kan inte tycka att feminister gör det. En F!-medlem gjorde ett stående intryck i Almedalen.
I fallet med Piratpartiets riksdagskandidater så tycker jag det känns som det florerar ett missförstånd. Kvoteringen görs inte för kvinnornas, eller männens skull. Det är inte de som kommer till skada av en valsedel med ytterst få tjejer. Det är partiet som kommer till skada. Mångfald har ett egenvärde.
Ett annat missförstånd som seglat upp är detta om ”kompetens”. Vi ska inte välja kandidater baserat på kompetens. Vi ska välja kandidater baserat på *valbarhet*. Det ena utesluter förvisso inte det andra, men det väsentliga är att kandidaten får en väljare att tänka ”han/hon är en person jag vill ha in i riksdagen”. Och ingen kan få mig att tro att vi bara har valbara män i partiet. Men om vi signalerar till väljarna med en mansdominerad valsedel att vi har svårt att se kvinnor som valbara kommer partiet även framöver att ses en exklusiv klubb för unga män. Och det kommer vi aldrig att vinna några val på.
Du har rätt, i stort och i sak. Många av oss är helt förstörda, perspektivmässigt, av den dåliga sortens idiotkvotering som vissa, ofta etablerade politiker, försökt genomföra genom tiderna.
Såna där som att det inte fanns några kvinnliga rökdykare i brandkåren så skulle man sänka inträdeskraven, helt utan tanke på att de kraven fanns för att yrket kräver att man ska kunna bära en medvetslös människa på axeln nerför en stege och liknande – och på nåt vis missade man helt att om kraven sänks kommer folk som konsekvens att DÖ (i värsta fall både brandkvinna och medvetslös).
Den politisk korrekta historien har gott om dessa exempel, som kanske ännu värre än att de är korkade och missriktade, bara är just det – PK och utan äkta tanke bakom vad det skulle åstadkomma. Och resultatet, vare sig det blivit stoppat eller genomfört har i stort sett alltid varit att det blivit sämre, för det har ju inte lyckats.
Vi är många som har blivit så upprörda över de här idiotierna att vi har lätt för att i ren ryggmärgsreflex avfärda all kvotering som ett sätt att sätta in sämre lämpade för billig politisk vinst – så enkelt är det såklart inte. Det finns jättestora vinster att göra på en kvotering DONE RIGHT.
En blandad miljö är generellt ofta en trevligare och mer givande miljö (beroende på vad man tycker om för miljö, men men…) och en som dessutom är bredare, mer kompetent och har mer infallsvinklar, bara för att den är mer hetreogen. Det kan vara ett ändamål i sig självt som dessutom är värt att offra spjutspets för – märk väl att det gäller rent generellt, inte ens bara vad gäller kön.
Vi får bli bättre på att tänka efter före. Jag tror att jag nu, de senaste åren är rätt bra på det – men jag minns hur jag slog bakut förr vid blotta tanken – och det var inte för att jag var mot jämställdhet, utan faktiskt precis tvärtom! Jag ansåg – och anser nog fortfarande i en del fall som ovan – att kvotering aktivt skadar istället för hjälper.
Men ok. Du har rätt, så som du skrivit ovan och jag hoppas folk lyssnar. Lycka till!
En del Fi-medlemmar är bra på att göra bestående intryck…
De har däremot inte tolkningsföreträde vad gäller vad som är feminism. Feminismen sätter inte kvinnors behov före mäns, däremot utgår den från att det finns en del orättvisor baserat på kön i samhället, och försöker ge svar på den problematiken.
Men det visste du troligen redan.
Skulle vara intressant att se de tjejer som stör sig på radikalfeminister ta tillbaka feminismen, snarare än att fjärma sig från den.
Beelze >> Intressant att du tar upp den aspekten, själv är jag en av många tjejer som valt att inte kalla sig feminist, just för att extremisterna har skaffat sig tolkningsföreträde.
Om jag går ut som feminist får jag massor med reaktioner som enligt mig bygger på de strukturella orättvisor som existerar. Kanske är det fel väg att gå, att välja att vara tyst. Men jag har försökt gå någon medelväg och pratar om feminism utan att för den sakens skull kalla det för feminism.
@Hanna
Jag brukar ju gilla att kalla mig humanist, vilket också förespråkar människors lika värde, utan att för dens skull sätta ett genus på idén. Ett av feminismens stora problem är att grabbar känner sig utpekade när en ideologi som förespråkar rättvisa har ett genus i namnet… ”Rättvisa = kvinnligt”… Lite fail.
Å andra sidan kan man argumentera att humanismen har misslyckats beträffande jämställdhet mellan könen, och att det därför behövs ett nästa steg som sätter fokus på just den problematiken.
2 trackbacks
[...] även Att vara kvinna är en kompetens som Terobi skriver. Jag kandiderar och jag gör min resa tillsammans med Egil Möller Postat i [...]
[...] Terobi skrev ett lysande inlägg på sin blogg om tjejer och kvotering. För många av oss var det tyvärr något annat som hände inombords när vi läst inlägget. Vi (jag skriver vi, för jag har kollat med några fler killar) tog personligt illa vid oss och kände oss djupt kränkta. Inte av tjejer, inte av kvotering utan av de här raderna: [...]