Min rubrik är kanske lite märklig, kan man tycka. Jag menar inte att säga att ACTA inte är en allvarlig sak att ta tag i, tvärtom tycker jag att den är väldigt allvarlig. Men jag vill samtidigt tona den drama som Rick Falkvinge skapade igår på sin blogg, efter att man offentliggjort avtalet som det ser ut idag. Han säger att ACTA är värre än vad vi någonsin föreställt oss. Som jag tidigare skrev, ACTA någonting man ska ta på största allvar, men det är faktiskt inte värre än vi någonsin föreställt oss. I alla fall inte för mig. Speciellt inte efter läckan som kom i januari. För mig är det precis lika illa som jag trodde att det var.

Jag hade tänkt göra ett försök att skippa dramat och hålla mig hyfsat saklig. JuristeN är som vanligt en ängel och har gjort ett fantastiskt jobb med att analysera texten och sedan förklarat för mig vad avtalet innebär. Jag kan börja med att berätta att ACTA, precis som TRIPs, omfattar i stort sett all immateriell egendom så som copyright, trademarks, patent, geografiska indikationer, industriella designer (mönsterrätt bl.a.), topografier av integrerade kretsar och skydd för icke-offentlig information (företagshemligheter).

Kommersiell skala
Precis som i IPRED syftar man i ACTa-avtalet till kommersiell skala istället för kommersiellt syfte. För den normala Svensson-familjen förstår man kanske inte skillnaden. Jag hade inte gjort det om jag inte jobbat med ACTA och IPRED så som jag gjort. Skillnaden är alltså att när man talar om kommersiellt syfte hänvisar man till att man har intentioner att tjäna pengar på att sprida den skyddade produkten. Nu när man istället skriver kommersiell skala innebär det att man behöver bara anses ha skadat rättsinnehavarens inkomst för att kunna be fälld under ACTA-avtalet.

Det farliga med detta är att man inte beskriver hur pass stor spridning som behövs för att det ska anses ha skadat rättsinnehavarens inkomst. Det kan vara allt från delning mellan två personer till 2000 personer. Länderna kommer själva avgöra vad som anses vara kommersiellt eller inte. Just nu finns det rent praktiskt inget skydd för konsumenterna som använder produkter för privat bruk i ACTA-avtalet.

Det är också intressant att länder kommer kunna göra tolkningen att en kopia är samma sak som ett köp. Jag är övertygad om att alla pirater kan skriva under på att de aldrig hade sett alla filmer, eller lyssnat på all musik om vi var tvungna att betala för det. Det skulle de flesta av oss omöjligt ha råd med och det är knappast en chock för någon. Frågan är ju då hur man kan göra den tolkningen.

Tullkontroller
Det har varit många diskussioner om det här med tullkontroller. Många, inklusive jag själv, har spekulerat kring tanken att ACTA ska kräva att all min elektroniska utrustning ska genomsökas så fort jag reser utomlands. Nu är det däremot så att ACTA säger inte att länder ska söka igenom datorer, mp3-spelare etc. Vad det däremot står är att länder FÃ…R lov att undanta din dator eller vad det nu kan vara.

JuristeN säger att man försöker skicka en signal till länder att upprätthålla en så kallad de minimis-regel. En de minimis-regel skulle innebära att enda gången de får lov att söka igenom en dator, extern hårddisk eller vad det nu kan vara, är om det finns synnerliga skäl till att att de innehåller någonting olagligt. Det skulle kunna vara att man har med sig onormalt många hårddiskar eller liknande.

Förmodligen kommer detta innebära att allt förblir som det har varit. USA fortsätter med sin hårda granskning och resor inom EU kommer bli opåverkade. Men jag säger förmodligen. Man vet ju trots allt aldrig och ACTA bidrar inte direkt med någon skydd.

Avstängning från Internet
ACTA nämner faktiskt inte avstäng från internet. Inte direkt. Indirekt är det däremot fullt möjligt. Även utan domstolsbeslut. Som det ser ut nu ligger det två olika förslag. Det ena förslaget ställer inte speciellt hårda krav på internetleverantörerna och kommer därför sannolikt inte leda till att de kommer vilka kontrollera vad deras kunder gör och eventuellt stänga av dem. Enligt JuristeN är det väldigt likt E-handelsdirektivet som säger att en internetleverantör kan inte hållas ansvarig så länge den bara förmedlar data. Det är inte heller olagligt för en internetleverantör att lagra intrångsmaterial så länge de inte vet om det.

Det andra förslaget är däremot mycket hårdare mot internetleverantörerna. Eftersom att man vill kräva ansvar av internetleverantörerna kommer de förstås försöka skydda sig från att bli tvungna att betala skadestånd till rättsinnehavare, genom att kontrollera trafiken och stänga av kunder de misstänker för illegal verksamhet.

Slutsats
Min slutsats av ACTA är ungefär lika luddig som ACTA-avtalet själv. Antingen kommer allting gå helt åt skogen, eller så blir det ingen märkbar skillnad. Vad man vill tro och gissa beror väl helt enkelt på hur mycket förtroende man har för de olika länderna. Men oavsett det, oavsett vad man tycker om fildelning anser jag att man bör vara emot ACTA. Jag vill ändå hoppas att pirater och ickepirater kan enas om att det är långt ifrån okej att man förhandlar om så pass viktiga saker bakom stängda dörrar, att man förnekar allmänheten insyn och att man ljuger för medborgare rätt upp i ansiktet. EU kommissionen gör sig till värre skurkar genom att ignorera den resolution som parlamentet röstade igenom med 633-13.

På lördag håller man i Stockholm en demonstation mot ACTA. Jag tycker att du ska ansluta dig!

Fler om ACTA: ACTA-bloggen, Christian Engström, Michael Geist, Knowledge Ecology International